基本概況
作者：裕瑞，號思元，思無主人，清初豫親王多鐸五世孫、豫良親王修齡第二子，生于乾隆36 年（1771 ) ，卒于道光18 年（1838 ) ，終年65 歲。乾隆60 年（1795 ) ，封為不入八分輔國公。曾任副都統(tǒng)、護軍等職。他又是清代宗室文人中僅見的文藝評論家，撰有文論專著《 棗窗閑筆》。
《 棗窗閑筆》系裕瑞嘉慶中期在北京時作。書中共有八篇文章，七篇為評論《 紅樓夢》 續(xù)書，一篇是評論小說《鏡花緣》 的。裕瑞的作書主旨意在分析、比較當時流行社會上的幾種續(xù)書（包括程、高后四十回續(xù)書）同前書（曹雪芹80 回原作）在創(chuàng)作意蘊、藝術(shù)手法、故事結(jié)構(gòu)等方面的差異和優(yōu)劣。但書中有關(guān)曹雪芹的相貌特征、言談舉止、為人性格和他的家世先人以及脂硯齋為曹雪芹叔輩、曾批注過《紅樓夢》、大觀園系隨園之假托等等說法，影響著后世紅學家對《 紅樓夢》 的研究和考證，使《 棗窗閑筆》 一書，成為紅學史上值得重視的、很有參考價值的早期評論專著之一。
然而，歐陽健先生為了否定脂硯齋，否定脂批，進而否定起《棗窗閑筆》 一書來了。他認為，《 棗窗閑筆》一書不可靠，有“偽書”之疑。綜觀歐陽先生的看法，不外乎裕瑞連“雪芹”二字是字還是號還弄不清楚；裕瑞說脂硯乃雪芹之叔，乃附會之談；裕瑞所說雪芹家事的掌故，系望風捕影。尤其是歐陽先生摘引紅學家周汝昌先生和陳毓呈、劉世德先生的話，強調(diào)《棗窗閑筆》 成書很晚，“對于《 棗窗閑筆》 的真?zhèn)魏蛢r值，紅學界的認識是有分歧的?！睆亩_立他的“偽書”說。（見《 明清小說研究》 一九九四年第一期《 紅學辨?zhèn)握摗罚┻@是一種斷章取義的摘引法。我翻閱了周汝昌先生《 紅樓夢新證· 脂硯何人》 和《 紅樓夢論叢》 有關(guān)章節(jié)，周汝昌確實說過裕瑞“提到關(guān)于曹雪芹家事的掌故，不無望風捕影，不盡靠得住”的話，陳、劉二先生也說過裕瑞“這位‘前輩姻戚’究竟是否真和曹雪芹‘交好’，值得打上一個問號，令人懷疑他是故弄玄虛，信口開河?！痹Ｈ鹚f的曹雪芹的相貌特征，“此是耳食之言，不足為憑?！钡覀儜撁骺?，裕瑞《棗窗閑筆》 一書的作書主旨是什么？我們認為，裕瑞的《 棗窗閑筆》 一書的主體是專論《紅樓夢》 續(xù)書，在《 紅樓夢》 研究史上，這是第一部而且似乎是僅有的一部專論《紅樓夢》 續(xù)書的著作，它是一部文學評論集，并非是曹雪芹的考證集。裕瑞的主要精力是放在對續(xù)書的評論上，而不是在對曹雪芹的考證上，對曹雪芹的描述，不過是順帶而已。裕瑞在書中對七種《紅樓夢》 續(xù)書進行了淋漓透徹、眼光犀利的分析，指出續(xù)書的荒謬之處，暴露了續(xù)作的荒唐惡劣，正從反面反襯出曹雪芹的《 紅樓夢》 高不可及。這些評論，基本上符合今人的審美要求。但對于曹雪芹身容笑貌、字號、旗籍，由于《棗窗閑筆》成為年代“離曹雪芹生時卻很遠了”, 由于裕瑞同曹雪芹不同時，只能聽聞于“前輩姻戚”的談話之中，也未作深入的調(diào)查、考證，有其偏差失實之處，那也在所難免。我們怎么能抓住一點，不及其余，把裕瑞道聽失實之事的不足而全盤否定《棗窗閑筆》 的真實和價值，甚至否定裕瑞親眼目睹的東西呢？周汝昌先生雖則不相信裕瑞道聽之事，但卻相信裕瑞所說實見的事，他不是說裕瑞說“曾見抄本脂硯齋的批，這該不假”的話嗎？周老的這句話，歐陽先生為什么不摘引呢？由此可見，我們對任何事物的分析，必須本著實事求是的原則，切忌斷章取義，為我所用。
我們經(jīng)過反復研究，認為裕瑞的《 棗窗閑筆》 是可靠的，尤其是他說看到過脂本和脂批的話。其依據(jù)是：一、裕瑞嫡生母為傅文之女，故明興、明義兄弟皆其母舅，其嫂則為明興之女。而明義曾作有《題<紅樓夢>二十首》 詩。雪芹是明琳的朋友，也可能是親戚，從這些社會關(guān)系來看，“裕瑞的話，應有一定依據(jù)。”（徐恭時語）二、從裕瑞《棗窗閑筆》 中“曾見抄本卷額本本有其叔脂硯齋的批語，引其當年事甚確”的話甩，我們考證出裕瑞“曾見”卷額有脂硯齋批語的抄本，就有傳世現(xiàn)今的《 脂硯齋重評石頭記》甲戌本。何以見得？證據(jù)有三：
一、裕瑞說他“曾見”脂硯齋批語的《 石頭記（易其名曰《 紅樓夢》抄本，這話不假。裕瑞一生經(jīng)歷了八十回抄本至百二十回刻本的時代，又經(jīng)歷了“一時風行，幾于家置一集”的嘉慶時期。在乾隆56 年（1791 ）程、高刻本（程甲本）問世，裕瑞正當弱冠之年，并以他的宗室王公身份，他完全有可能見到過《紅樓夢》 抄本。他非但精讀、細讀了八十回抄本，而比對程高后續(xù)四十回，繼而社會上流傳的各種續(xù)書，進行了潛心的研究、分析、比較，鑒別其真?zhèn)?、善丑。在文章中，裕瑞口口聲聲說“前八十回”如何好，這前八十回是指八十回抄本，即雪芹原著，非指經(jīng)程高偽續(xù)的百二十回刻本的前八十回，這從文中所言可知：“余曾于程高二人朱刻《紅樓夢》 版之前，見抄本一部，其措辭命意與刻本前八十回多有不同。抄本中增處、減處，直接處、委婉處，較刻本總當。”這由于百二十回刻本中的前八十回，已經(jīng)程高“厘剔”“截補”之故。更值得注意的是，裕瑞所見八十回抄本，是在刻本之前。這是抄本早于刻本的又一力證。當時人們已經(jīng)嚴格區(qū)分八十回抄本同百二十回刻本，這說明抄本與刻本實屬兩種不同的版本類塑（系統(tǒng)）。這是歷史的客觀存在。
二、裕瑞與曹雪芹不同時，何以知道曹雪芹在創(chuàng)作《紅樓夢》 時“書未告成即逝矣”, “書未告成而人逝矣。”此種文字語氣，完全套用《 脂硯齋屯評石頭記》 甲戌本卷一朱筆眉批：“書未成芹為淚盡而逝”句衍化而來。
三、在目前發(fā)現(xiàn)的十一種早期抄本中，《 脂硯齋重評石頭記》 甲戌本是唯一對作者諧音取名批語最多的一個抄本。裕瑞《棗窗閑筆》有二處摘引諧音取名。一處是在《 紅樓圓夢書后》 一文中指出：“前書吳新登，暗隱‘無星戥’之意?！币惶幨窃凇?后紅樓夢書后》 文中說的：“所謂元迎探惜，隱寓‘原應嘆息’四字，皆諸姑輩也?！痹Ｈ鸺炔慌c曹雪芹同時未見面接觸過，又不參與《紅樓夢》 創(chuàng)作，他怎能深悉雪芹取名“吳新登”和“元迎探惜”足分別隱寓“無星戮”和“原應嘆息”呢？我們認為，那就是裕瑞曾看到過脂批甲戌本而據(jù)以摘引的。
或云：“甲辰本《 紅樓夢》 在‘名吳新登’正文旁也有同樣的批語，裕瑞據(jù)甲戌本說不足為憑?！钡埐灰洠诙帯霸瓚獓@息”諧音批語翻遍十一種現(xiàn)存早期抄本，惟甲戌本在卷二中之元春、迎春、探春、惜春四小姐的名字旁，分別朱批“原”、“應”、“嘆”、“息”四字，而在甲辰本《紅樓夢》 上則無此批語，只有在“名喚惜春”正文下有央批“賈敬之女”?？梢?，裕瑞所引確系甲戌本之批無疑。或云：“裕瑞所引‘原應嘆息’意在指出雪芹是在寫其姑輩原型，其知‘原應嘆息’諧音含義有可能來自‘前輩姻戚’的談說之中，非必出自抄本批語?！边@不是沒有可能。裕瑞的前輩― 母舅輩中的明仁、明義、明琳都同曹雪芹有過交往。曹雪芹把創(chuàng)作《 紅樓夢》 人物采用諧音取名的含義告訴過他們，故他們知道“原應嘆息”四小姐為雪芹姑輩，而在平時閑談中時常提起，以至傳到晚一輩的裕瑞耳中，這并非不可能之事。但曹雪芹把一個僅僅是府內(nèi)的銀庫房總領諧音取名含義也告訴給他的好友，這似乎不大可能。請問，吳新登在賈府有多大地位？在書中有多少作用？即使其真有生活原型，他在曹家又有多少地位和影響，而值得曹雪芹在好友面前掛齒？況且，裕瑞對這樣一個在書中無足輕重、淡淡一過的賈府奴仆形象能如此深深而不忘以致摘引于文？由此推論，裕瑞能知道吳新登為“無星戥”，元迎探惜為“原應嘆息”的諧音取名，并在書中加以摘引，只能是他在看到早期脂抄本，尤其是脂批甲戌本以后
最后，說一說《 棗窗閑筆》 成書年代。歐陽健先生還引周汝昌說《棗窗閑筆》 中說到的“叔傳說”“是自作聰明地要以‘叔傳說’來轉(zhuǎn)換‘自傳說’，說明它只是‘自傳說’的一種變相。它之不可能產(chǎn)生在胡適之前，是不容置疑的”這是不符合實際的推測。周汝昌、陳毓羆、劉世德諸紅學家雖則都說過《棗窗閑筆》 是“一部很晚的書”，但晚到什么時候，他們都認為在“嘉道年代”。遠沒有象歐陽健先生所說，競晚到胡適以后！我們認為，這個推論較符合客觀事實。一、從紅學史上看，《紅樓夢》續(xù)書最活躍最盛行的時期，在嘉慶朝。一百二十回《 紅樓夢》 問世于乾隆56 年（1791 ) ，而在嘉慶元年，第一部《 紅樓夢》 續(xù)書出現(xiàn)，那就是逍遙子的《 后紅樓夢》 。第一部續(xù)書一問世，社會上就蜂擁而上，泛起了一股續(xù)紅風，一下子出現(xiàn)了多種續(xù)紅之書。這些續(xù)書，“明翻前事”，歪曲曹雪芹思想底蘊，把《紅樓夢》 續(xù)的一塌糊涂。這實在是對曹雪芹《紅樓夢》 的夜讀。裕瑞的評續(xù)書的文章，并非為研究而作，他是有感而發(fā)，有感社會上續(xù)紅風泛濫，有感對曹雪芹的損害，把續(xù)紅質(zhì)品放在曹之真品中鑒別其優(yōu)劣、好惡，以揚曹雪芹的光輝。試想，假若《棗窗閑筆》 一書是胡適以后有人托名偽造，他相隔一個半世紀的人去偽造評論嘉慶續(xù)作，有什么現(xiàn)實意義呢？二、《 脂硯齋重評石頭記》 甲戌本是胡適于一九二七年購得，他把這個抄本視為“世間最大最可寶貴的寫本”秘不示人，獨獨珍藏了三十多年，直到一九六一年五月才在臺北影印問世。上文已論述，裕瑞曾見《脂硯齋重評石頭記》 甲戌本，并在行文中對甲戌本脂批加以摘引。大家知道，如果真有人以裕瑞的名義偽作《 棗窗閑筆》 ，那他能摘引甲戌本中的批語，一定在齡適影印甲戌本以后，即一九六一年五月以后，否則，胡適未曾影印問世的珍藏古本上的脂批他怎能知道而加以摘引呢？但這個假設不能成立，因為在一九五五年，即早胡適甲戌本影印前六年，《棗窗閑筆》 已有文學古籍刊行社刊印，已有摘引的甲戌本上的批語。對這個問題，歐陽先生該作如何解釋呢？三、從甲戌本批語被裕瑞《 棗窗閑筆》 摘引看，證明當時確實存在著脂硯齋批語的《紅樓夢》 抄本，存在著脂批甲戌本。再從現(xiàn)存的甲戌本印證《 棗窗閑筆》 所說不假，確系裕瑞的文學評論集。四、歐陽健先生說甲戌本不避諱，是民國以后的產(chǎn)物，那么《 棗窗閑筆》中有避諱字（開卷序言中“矢在弦上不得不發(fā)”的“弦”字缺末筆），怎么能說是胡適以后的產(chǎn)物呢？總之，從裕瑞生活于嘉慶朝，對嘉慶朝的泛濫續(xù)紅之風批判的歷史環(huán)境，還是從現(xiàn)存脂批甲戌本同《棗窗閑筆》 的關(guān)系看，《 棗窗閑筆》 不可能是偽作。
