“曾格案件”——也稱“曾格事件”，美國(guó)新聞史上關(guān)于爭(zhēng)取新聞自由的著名案件，影響深遠(yuǎn)。事件發(fā)生于1733年。12月3日，約翰·彼得·曾格辦的《紐約新聞周報(bào)》（1733年11月5日創(chuàng)刊）刊登一則報(bào)道，抨擊英國(guó)總督威廉·科斯比允許法國(guó)軍艦偵察南部海灣的防御工事。

美國(guó)爭(zhēng)取新聞出版自由的斗爭(zhēng)開(kāi)始于此。曾格事件是北美殖民地人民爭(zhēng)取出版自由的一次成功的斗爭(zhēng)。曾格是一個(gè)窮人出身的出版商，因在其創(chuàng)立的《紐約周報(bào)》（New York Weekly Journal）上批評(píng)殖民當(dāng)局，而受到總督的起訴。后經(jīng)過(guò)律師漢密爾頓的抗訴，被無(wú)罪釋放。

外文名

The Zenger Case

發(fā)生時(shí)間

1733年12月3日

案件背景

曾格案件

1733年，紐約發(fā)生著一場(chǎng)溫和的革命，北美本土勢(shì)力派（商人和地主）僵局主張要對(duì)致殖民地事務(wù)享有更大的控制權(quán)，但其無(wú)法將自己的意見(jiàn)傳播開(kāi)去，當(dāng)?shù)貎H有的一份報(bào)紙《紐約公報(bào)》（New York Gazette）是由當(dāng)?shù)氐囊晃挥∷⑸掏げ祭椎赂碛?，但他就是個(gè)堅(jiān)定的保皇派，并且被殖民地當(dāng)局所控制，因此本土勢(shì)力派急需媒介幫其作宣傳。此時(shí)，一位布雷德福過(guò)去的學(xué)徒約翰·彼得·曾格(John Peter Zenger)開(kāi)辦了印刷廠。1733年秋，商界在和曾格磋商，邀請(qǐng)?jiān)褡鳛樗麄冃侣労陀^點(diǎn)的工具。1733年11月5日，曾格的《紐約新聞周報(bào)》（New York Weekly Journal）創(chuàng)刊。

風(fēng)格犀利的《新聞周報(bào)》一開(kāi)始便頗受公眾的歡迎，但卻使得當(dāng)局越發(fā)不滿，總督威廉·科斯比爵士(Sir William Cosby)一方面指控曾格“對(duì)政府進(jìn)行無(wú)恥中傷和惡毒謾罵，試圖煽動(dòng)反政府情緒”，另一方面命令其一手提拔的首席法官德蘭西對(duì)曾格提出起訴。但大陪審團(tuán)拒絕提出一項(xiàng)正式法案，議會(huì)也同樣不愿提出起訴。最后，總督從咨詢會(huì)議中挑選了一批人，同意對(duì)曾格采取法律行動(dòng)。1734年11月17日星期天下午，曾格以“煽動(dòng)鬧事”罪名被捕。

審判過(guò)程

審判前夕

審判于1735年8月4日開(kāi)始。在此之前，科斯比的總檢查長(zhǎng)理查德·布雷德利（Richard Bradley）提出一份“起訴書”，使曾格一直在押。在此期間，《新聞周報(bào)》繼續(xù)出版，由曾格之妻安娜主持，詹姆斯·亞歷山大（James Alexander）擔(dān)任主編。當(dāng)亞歷山大和威廉·史密斯（William Smith）對(duì)起訴的合法性提出質(zhì)疑時(shí)，他們便被剝奪了律師資格。約翰·錢伯斯（John Chambers）被指定為辯護(hù)律師，他要求將審判推遲到8月進(jìn)行。曾格的辯護(hù)問(wèn)題吸引了費(fèi)城一位60歲高齡的律師安德魯·漢密爾頓（Andrew Hamilton）前來(lái)，主動(dòng)要求做曾格的辯護(hù)律師。

審判經(jīng)過(guò)

漢密爾頓以60歲高齡為曾格辯護(hù)。按照當(dāng)時(shí)英國(guó)和北美的慣例，凡是對(duì)政府進(jìn)行批評(píng)，不管內(nèi)容是否真實(shí)，一律視為誹謗，若言論屬實(shí)，其煽動(dòng)作用更為明顯，所以事實(shí)是比謊言更大的誹謗。漢密爾頓從兩個(gè)方面對(duì)指控進(jìn)行了反駁：首先它指出誹謗罪只有在言論不實(shí)時(shí)才成立，每個(gè)公民都有“陳述無(wú)可非議的事實(shí)真相的自由”，政府所謂誹謗的實(shí)質(zhì)，正是那些人傷害和壓迫在他們統(tǒng)治下的人民，激起人民的吶喊和控訴，然后再將人民的控訴作為新的壓迫和起訴的根據(jù)。其次，漢密爾頓堅(jiān)持陪審團(tuán)不僅有權(quán)進(jìn)行事實(shí)判斷，還有權(quán)進(jìn)行法律判斷，裁決應(yīng)由法庭和陪審團(tuán)共同做出。最后陪審團(tuán)不顧法官的阻撓，判曾格無(wú)罪。

偉大抗辯

安德魯·漢密爾頓的偉大抗辯

“因而我在此將不再麻煩檢察官先生去為這一點(diǎn)而去詢問(wèn)證人，而且我確實(shí)承認(rèn)，他不但印刷了而且發(fā)表了那兩篇文章，一如起訴書中所書那樣，但我的確希望，他這樣做沒(méi)有犯下任何罪行?！薄皺z察長(zhǎng)先生，這場(chǎng)交易涉及到兩個(gè)方面，我希望問(wèn)題并不僅僅是由于我們印刷和發(fā)表了這兩篇文章而構(gòu)成誹謗，在宣布我的當(dāng)事人是一個(gè)誹謗這之前，你還得做一些事情——你須得說(shuō)明：那些言論本身確實(shí)是誹謗性的！也就是說(shuō)，是假的，惡毒的、煽動(dòng)性的，否則的話，我們就是無(wú)罪的！

漢密爾頓聲音洪亮，慷慨陳詞。他引用英國(guó)密爾頓、沃爾溫、李爾本和卡托通訊中關(guān)于出版自由的言論，力促陪審團(tuán)成員們作為一個(gè)自由人、根據(jù)自己的良心來(lái)行動(dòng)——即：除非他們發(fā)現(xiàn)曾格刊登的言論本身確實(shí)是假的、惡意的和妨害治安的，否則就應(yīng)裁定曾格無(wú)罪，因?yàn)檫@是涉及到殖民地所有人民出版自由的重大的原則問(wèn)題。

審判高潮

漢密爾頓最后結(jié)束到：“我雖已老朽，然而一旦有必要，哪怕是天涯海角，我當(dāng)在所不辭，只要我的服務(wù)在哪里能為撲滅依據(jù)檢察官的控告而提出起訴的火焰起一點(diǎn)微薄的作用。這種做法是由政府實(shí)行的，旨在剝奪人民對(duì)那些當(dāng)權(quán)者獨(dú)斷專行的企圖提出抗議的權(quán)利。正是那些人傷害和壓迫在他們統(tǒng)治下的人們，才能激起人們的吶喊和控訴，但他們又將人民的控訴作為新的壓迫和起訴的理由！”

“總而言之，法庭，還有你們，陪審團(tuán)的先生們所面臨的問(wèn)題并非無(wú)關(guān)緊要或是僅僅關(guān)系到個(gè)人的私事。你們?cè)俅螌徖淼牟⒉皇沁@位可憐的印刷上的事業(yè)，也不僅僅是紐約的事業(yè)。不是的！它的后果會(huì)影響到美洲大陸上生活在英國(guó)政府統(tǒng)治下的每個(gè)自由人！這是最重要的事業(yè)，是自由的事業(yè)。我毫不懷疑，你們今天的行為將不僅贏得你們同胞們的愛(ài)戴和尊敬，而且將為每一個(gè)寧要自由而不要奴役生活的人們所贊美和欽佩。因?yàn)槟銈兇鞌×吮┱钠髨D，你們的公正、廉潔的裁決將奠定一個(gè)崇高的基礎(chǔ)，保證我們自己、我們的后代、我們的朋友所應(yīng)享有的那樣?xùn)|西，即大自然和我們國(guó)家的法律賦予我們所應(yīng)有的權(quán)利：自由——這就是把事實(shí)真相講出來(lái)、寫出來(lái)，以揭露和反抗專斷權(quán)里的自由和真理。

影響與評(píng)價(jià)

美國(guó)爭(zhēng)取新聞出版自由的斗爭(zhēng)開(kāi)始于此“曾格事件”。

漢密爾頓偉大的人格、雄辯的才華、淵博的知識(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚鞣朔ㄍド系拿恳晃宦?tīng)眾，在他講話的空隙，人們?yōu)橹畾g呼，鼓掌助威，全然不顧法庭肅靜的禁令，狂妄的德蘭西法官再也神氣不起來(lái)了。漢密爾頓答辯勝訴，陪審團(tuán)成員一致作出“無(wú)罪”的裁決，迫于法庭的氣氛、迫于群眾的壓力，法官被迫宣告約翰。曾格無(wú)罪、當(dāng)庭釋放。約翰？彼得？曾格遂成為美國(guó)新聞史上的英雄人物，而安德魯？漢密爾頓也一起為自由事業(yè)所作的這場(chǎng)著名答辯而名垂青史，為后人所崇敬景仰。

這一事件220年之后，美國(guó)新聞界在審判曾格的紐約市政廳原址、如今的國(guó)立聯(lián)邦紀(jì)念堂內(nèi)，開(kāi)辟了“曾格紀(jì)念館”；紀(jì)念堂的走廊里，豎立起一尊曾格的銅像。可見(jiàn)他們對(duì)這一傳統(tǒng)的珍視。

司法影響

曾格案件后，上述陪審團(tuán)的裁決對(duì)誹謗法并未產(chǎn)生任何影響。賓夕法尼亞最先于1790年寫下如下原則：事實(shí)真相可以作為辯護(hù)及陪審團(tuán)有權(quán)就與案件有關(guān)的法律和事實(shí)做出裁決。紐約州到1805年接受此原則。英國(guó)的《福克斯誹謗法》（Fox's Libel Act）授予陪審團(tuán)裁決權(quán)，是到了1792年，而《坎貝爾勛爵法》（Lord Campbell's Act）到1843年才承認(rèn)，事實(shí)真相可作為辯護(hù)。

所以有學(xué)者認(rèn)為，曾格案件是當(dāng)局的一次權(quán)益之計(jì)。后來(lái)科斯比在1735到1736年冬天染病，3月去世，沒(méi)有能再與曾格秋后算賬。曾格案也談不上確立了新的法律原則。

消極方面

所以有學(xué)者認(rèn)為，曾格案件是當(dāng)局的一次權(quán)益之計(jì)，他們不承認(rèn)曾格案件確立了新的法律審判，之后沒(méi)有再與曾格秋后算賬。曾格案也談不上確立了新的法律原則。此外，所有對(duì)于那次審訊的報(bào)道幾乎都是一面之詞，不夠全面。唯一列外的就是曾格自己的報(bào)紙，他對(duì)案件做了全面的報(bào)道。英王政府也未發(fā)表任何報(bào)告，表明立場(chǎng)。由于被告一方完全有理由黑白分明的將案件始末予以發(fā)表，所以一般人對(duì)英王政府的法律論據(jù)與原則大都未予理會(huì)。殖民地當(dāng)局完全有能力行使權(quán)利去壓制輿論，但當(dāng)局在公眾強(qiáng)烈不滿情緒前做了讓步。

德蘭西法官被描繪成為一位妄自尊大的法官，但是他其實(shí)是表現(xiàn)地極大的克制，按照當(dāng)時(shí)的事實(shí)看來(lái)，在誹謗訴訟中事實(shí)是不能被提出作為辯護(hù)的，法庭承認(rèn)的一條原則即“越是事實(shí)，越是誹謗”，背后的理論邏輯是：公眾對(duì)于執(zhí)掌權(quán)力的人進(jìn)行譴責(zé)或批評(píng)，會(huì)激起社會(huì)不安，從而破壞安定。曾格案件中，民意支持他，但并未改變殖民時(shí)代作家們?cè)谏縿?dòng)性誹謗此問(wèn)題上的態(tài)度。反而他們認(rèn)為政府是會(huì)受到誹謗的，而誹謗政府當(dāng)然可以被認(rèn)為是犯罪。

重要貢獻(xiàn)

曾格案件雖然沒(méi)有確立法律例判，但確立了一項(xiàng)原則——對(duì)政府官員進(jìn)行批評(píng)的權(quán)利是新聞自由的支柱之一，這一原則對(duì)我們今天的嚴(yán)格限權(quán)自由主義論者關(guān)于言論自由和新聞自由的學(xué)說(shuō)是至關(guān)重要的。

從心理方面看，曾格案件確實(shí)促進(jìn)了這一效果實(shí)現(xiàn)，從1735年后，再未出現(xiàn)殖民地法庭以煽動(dòng)性誹謗罪審判印刷商的案例。雖然也有印刷商被法律機(jī)關(guān)或政府認(rèn)為犯了蔑視法律罪，但當(dāng)局并未再進(jìn)行過(guò)一次類似審判，民意顯示出了他的力量。曾格案件作為后來(lái)事件的前奏無(wú)愧于它在歷史上所處的位置。

曾格案同時(shí)也建立起這樣一個(gè)原則：新聞自由是一項(xiàng)重要的美國(guó)人民的自由權(quán)利?！睹绹?guó)憲法》的第一修正案保障了這項(xiàng)權(quán)利，并且也保障了宗教，言論，和集會(huì)自由，還賦予人民有抱怨政府的權(quán)利：“國(guó)會(huì)應(yīng)尊重宗教的建立，不應(yīng)阻止其自由活動(dòng)，或剝奪其言論、新聞自由，也不應(yīng)剝奪和平集會(huì)的自由，以及向政府和請(qǐng)?jiān)敢蟪C正冤情的自由”。

“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！?/p>

“民意是我們政府的基礎(chǔ)。所以我們先于一切的目標(biāo)是維護(hù)這一權(quán)利。如果由我來(lái)決定，我們是要一個(gè)沒(méi)有報(bào)紙的政府還是沒(méi)有政府的報(bào)紙，我將毫不猶豫地選擇后者。”

英語(yǔ)典故

由于漢密爾頓的出色表現(xiàn)，美語(yǔ)中后來(lái)稱贊人時(shí)的用法“精明的如同費(fèi)城律師一樣”（Philadelphia lawyer），也源于此。