強(qiáng)迫性壟斷（強(qiáng)迫性壟斷）

基本定義

市場上某種特定的產(chǎn)品或服務(wù)只有單獨(dú)一個提供者并不一定就構(gòu)成強(qiáng)迫性的壟斷。強(qiáng)迫性壟斷指的是當(dāng)市場上沒有任何競爭的機(jī)會—例如透過價格、技術(shù)、產(chǎn)品創(chuàng)新、或行銷技術(shù)的競爭全都被禁止時，這個市場便不會出現(xiàn)任何競爭者，強(qiáng)迫性壟斷于是產(chǎn)生。強(qiáng)迫性壟斷是保障壟斷者免于競爭的工具，由于確定了不可能有競爭者出現(xiàn)，壟斷者便能自行調(diào)整價格和生產(chǎn)決策。這種市場也被稱為無競爭市場。在強(qiáng)制性的壟斷下，市場上幾乎沒有任何動力能促使壟斷者增進(jìn)其生產(chǎn)或服務(wù)品質(zhì)，壟斷者往往還會進(jìn)行價格的壟斷—簡單的說就是“漫天開價”。穆瑞·羅斯巴德（Murray Rothbard）指出，產(chǎn)品或服務(wù)的提供者可能會“使用暴力”以達(dá)成進(jìn)行壟斷的有利條件，他并且指出：“強(qiáng)迫性壟斷者所提供的服務(wù)往往質(zhì)量差勁而又毫無效率”。

與強(qiáng)迫性壟斷相反的是“非強(qiáng)迫性壟斷”，這種壟斷并不代表未來不會有競爭者出現(xiàn)，因此壟斷者若想繼續(xù)維持壟斷的地位，就必須時時刻刻考量其產(chǎn)品和服務(wù)在市場上的價值、調(diào)整其價格和改進(jìn)生產(chǎn)決策，借由拉低價格以阻絕其他任何可能的競爭者出現(xiàn)，這種壟斷也被稱為效率壟斷，由于潛在的競爭者沒有能力進(jìn)行更為有效的生產(chǎn)、因此便無法和當(dāng)前的壟斷者競爭。因此，在非強(qiáng)迫性壟斷下競爭者是有可能出現(xiàn)的，只是競爭者無法借由這樣的競爭獲利（除非他們能尋找出更有效的生產(chǎn)方式以降低價格）。但在強(qiáng)迫性的壟斷下無論競爭者或獲利都不可能出現(xiàn)，在這樣的情況下，壟斷的公司得以隨意調(diào)整價格而完全無需顧慮可能的競爭者出現(xiàn)。

觀點(diǎn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿倫·格林斯潘認(rèn)為這樣的強(qiáng)迫性壟斷“只有可能是由政府干預(yù)所造成的—借由社會管制、補(bǔ)貼、或特權(quán)等手段”。主張強(qiáng)迫性壟斷只有可能是由政府干預(yù)造成的人通常是屬于自由放任的擁護(hù)者，他們通常也反對反托拉斯法案。不過，一些商業(yè)倫理學(xué)家也假設(shè)自由市場可能會出現(xiàn)強(qiáng)迫性的壟斷。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為是政府“制造”了強(qiáng)迫性的壟斷。舉例而言，自然壟斷的理論通常被用以正當(dāng)化政府壟斷的設(shè)立，禁止所有政府企業(yè)或政府特許企業(yè)之外的競爭者出現(xiàn)，并且徹底管制價格。這種政府壟斷在電力、水力、和電信業(yè)上相當(dāng)常見。社會主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家支持這樣的強(qiáng)迫性壟斷，主張這樣做將能確保市場會依據(jù)國家的利益運(yùn)作。而反對者如法官Richard Posner則對此批評道：政府設(shè)置的強(qiáng)迫性壟斷所造成的無謂損失（deadweight losses）最終將會超過任何可能從中獲得的利益。

設(shè)立

當(dāng)一個公司成功的運(yùn)用強(qiáng)迫力量阻絕了所有競爭的可能性時，便產(chǎn)生了強(qiáng)迫性的壟斷。一個公司可能會透過非法的或非經(jīng)濟(jì)上的手段（例如勒索）來達(dá)成強(qiáng)迫性壟斷的位置。一個公司也可以透過非強(qiáng)迫性的方式（如直接在市場上擊敗其他所有競爭者）達(dá)成壟斷目標(biāo)，一旦公司成為了唯一的供應(yīng)者，在理論上便將能建立起一道強(qiáng)制性的“入口障礙”阻絕其他競爭者的加入。這種形式的壟斷最知名的例子之一是在1920年代的美國，禁酒令的實(shí)行導(dǎo)致大量非法走私和販賣酒類的集團(tuán)犯罪出現(xiàn)。其中最知名的走私集團(tuán)之一是芝加哥的艾爾·卡彭（Al Capone），他借由販賣私酒的利潤在芝加哥建立起一個龐大的犯罪帝國，并借由暴力或恐嚇等手段阻止其他競爭者加入。然而，這個例子正恰好說明了政府干預(yù)所造成的后果—公開的酒類制造和販賣都被法律禁止，然而卻無法禁止市場上對對酒類的需求，于是使得走私和私釀酒類有大量利潤可圖，而這些非法生意都沒有根基于貿(mào)易的契約上。

歷史上也有一些例子被某些人認(rèn)為是是屬于未透過政府影響的強(qiáng)迫性壟斷，并且試圖以反托拉斯法來解決這些問題。舉例而言，在美國對微軟案連結(jié)中，原告方控訴微軟“強(qiáng)迫”蘋果電腦簽訂了禁止競爭的合約。開放源代碼促進(jìn)會的成員Eric Raymond對此評論道：“法庭所宣判的是許多人不曾想過的事實(shí)—微軟真的是一個強(qiáng)迫性的壟斷公司”盡管法庭的宣判對微軟不利，但許多人仍然認(rèn)為微軟并非強(qiáng)迫性的壟斷。另一個例子是1945年的美國對美國鋁公司（Alcoa）案，法庭宣判Alcoa公司的作為是“排除競爭者的”。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策的擁護(hù)者認(rèn)為強(qiáng)迫性的壟斷只有可能是透過政府的干預(yù)造成的，并且也替非強(qiáng)迫性壟斷辯護(hù)。他們主張任何能夠提供更好產(chǎn)品或更低價格的公司都有資格成為非強(qiáng)迫性的壟斷者—只要是在其他競爭者可以自由加入的情況下。他們主張這些非強(qiáng)迫性的壟斷者通常將他們的價格降的很低，正是因?yàn)樗麄兞私獾竭@是唯一能夠排除其他競爭者加入的方式。換句話說，即使市場上沒有競爭者存在，競爭者出現(xiàn)的可能性也會有效地影響這些非強(qiáng)迫性壟斷者的價格和生產(chǎn)決策。就如同強(qiáng)迫性壟斷者通常是在確保了沒有競爭者會出現(xiàn)后，才能開始對消費(fèi)者漫天喊價。一些人認(rèn)為價格的低廉與否正是判斷壟斷的強(qiáng)迫性與否的標(biāo)準(zhǔn)。

法律

透過法律所頒布的強(qiáng)迫力量毫無疑問是強(qiáng)迫性的壟斷。在政府進(jìn)行的壟斷里，由政府直接指揮的代理機(jī)構(gòu)本身便成為了壟斷者，而強(qiáng)迫性的壟斷地位則可以透過那些禁止競爭的法律或管制加以維持，或者由政府全盤控制生產(chǎn)的要素。在開發(fā)中的產(chǎn)油國家相當(dāng)常見的國有石油公司（如沙特阿拉伯的Aramco、委內(nèi)瑞拉的PDVSA）都是國家實(shí)行國有化壟斷自然資源的例子；而美國郵政管理局（USPS）也是國家透過法律設(shè)立壟斷的例子之一，在法律規(guī)定下郵政管理局得以排除聯(lián)合包裹服務(wù)公司和聯(lián)邦快遞等商業(yè)公司的競爭，壟斷某些信件包裹的投遞服務(wù)。

而由政府間接授權(quán)的壟斷也與政府直接的壟斷類似，但兩者在壟斷者的決策過程上有所差異。在政府直接的壟斷中，壟斷的所有權(quán)屬于政府自身、以及那些在政府指揮下管理壟斷的政府部門人員。而在政府授權(quán)的壟斷中，壟斷的強(qiáng)迫性是透過法律授與的，但壟斷的所有權(quán)是屬于由政府授權(quán)的私人公司的，決策的過程是由這些私人公司進(jìn)行。政府授權(quán)壟斷的例子包括了美國許多壟斷性質(zhì)的有線電視產(chǎn)業(yè)和水力公司、在許多國家由政府授權(quán)的石油開采獨(dú)占權(quán)如標(biāo)準(zhǔn)石油、以及歷史悠久的殖民地“股份”公司如荷蘭東印度公司—由重商主義政府授與的殖民地獨(dú)占特權(quán)。

解釋

經(jīng)濟(jì)學(xué)家Lawrence Reed宣稱政府在沒有明確禁止競爭的情況下也有能力制造強(qiáng)迫性的壟斷，政府只需授與一間公司“特權(quán)、豁免權(quán)、或是補(bǔ)貼”便能大為增加其他競爭者的負(fù)擔(dān)。舉例而言，阿倫·格林斯潘主張美國在19世紀(jì)對于西部的鐵路公司的土地補(bǔ)貼造成了強(qiáng)迫性的壟斷，他宣稱：“在聯(lián)邦政府的協(xié)助下，鐵路產(chǎn)業(yè)界的其中一部分公司得以‘掙脫’其他公司的競爭”。除此之外，他主張當(dāng)時政府施加的管制使得規(guī)模較小的公司無法與產(chǎn)業(yè)界的大公司競爭。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家、同時也是知名無政府資本主義者的穆瑞·羅斯巴德主張國家本身便是強(qiáng)制性的壟斷，因?yàn)閲沂褂谩氨┝Α苯⒘恕翱刂凭?、兵役、法律、司法決策、以及對于土地（‘公有土地’）、街道、和公路、河流、以及郵政等的強(qiáng)制壟斷?！彼赋觥皬?qiáng)迫性壟斷者所提供的服務(wù)往往質(zhì)量差勁而又毫無效率?！背酥鉄o政府資本主義者們通常主張這些服務(wù)應(yīng)該開放由市場競爭，因?yàn)殚_放的競爭將能使這些服務(wù)價格更低、品質(zhì)更高。

在一般的用詞里，稱呼某人或某件事情“強(qiáng)迫”是帶有譴責(zé)意味的。但應(yīng)該注意的是“強(qiáng)迫性壟斷”一詞僅只適用于經(jīng)濟(jì)上的定義，指的也只是一種特定的壟斷形式，并不表示這一詞有涉及到“壟斷是否應(yīng)該存在”的問題（因?yàn)閴艛噙€分為強(qiáng)迫性與非強(qiáng)迫性的）。因此，在強(qiáng)迫性壟斷的范疇上通常牽扯至兩個顯著的政治爭論問題：

問題

這個壟斷是否是透過強(qiáng)迫力量的方法加以建立和維持的（例如在事實(shí)上禁止競爭）

運(yùn)用強(qiáng)迫方式來建立和維持壟斷是否是正當(dāng)?shù)摹?/p>

第一個問題的爭論通常是聚焦于入口障礙的問題上，一些人認(rèn)為入口障礙的確存在、一些人則認(rèn)為并不存在。

第二個問題的爭論通常是聚焦于這些由政府干預(yù)力量—如透過補(bǔ)貼、國家壟斷、或國家授權(quán)壟斷所建立和維持的壟斷是否具有正當(dāng)性。自由放任經(jīng)濟(jì)政策的擁護(hù)者通常反對所有形式的政府壟斷或授權(quán)壟斷，認(rèn)為那將會限制了自由市場（要不是根基于自然權(quán)利的論點(diǎn)、就是根基于功利主義的論點(diǎn)，或者兩者綜合）。經(jīng)濟(jì)干預(yù)的支持者通常主張若是沒有政府的干涉，大企業(yè)將能支配整個經(jīng)濟(jì)的活動，借由私人的企業(yè)聯(lián)合和壟斷損害勞工和消費(fèi)者的利益。他們并提倡由國家授權(quán)壟斷、以及其他方式如反托拉斯法來解決前述問題—認(rèn)為這樣一來民選的政府便能對大企業(yè)施加控制，以此促進(jìn)人民的利益。

擔(dān)憂

自由市場的擁護(hù)者則認(rèn)為這些擔(dān)憂是錯誤的，因?yàn)樵谀撤N程度上，唯一能長時間保持經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的強(qiáng)迫性壟斷只有可能是由國家干預(yù)造成的：他們還舉出了許多被宣稱為強(qiáng)迫性壟斷的例子—例如標(biāo)準(zhǔn)石油—其實(shí)根本不是強(qiáng)迫性的壟斷。舉例而言，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)石油被控告壟斷時，標(biāo)準(zhǔn)石油在石油精練市場上的64%占有度是經(jīng)過了與一百個以上的其他公司激烈競爭才取得的。他們主張?jiān)谧杂墒袌龅母偁幭?，任何試圖運(yùn)用壟斷力量的公司都會因此而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)上的競爭動機(jī)，于是競爭者的浮現(xiàn)便打破了壟斷狀態(tài)。這種理論的支持者通常排斥自然壟斷的概念，認(rèn)為自然壟斷理論只不過是一種神話以及國家干涉自由市場的借口罷了。

目前還有另一種入口障礙，即某些跨國公司利用自身專利優(yōu)勢壟斷行業(yè)，阻礙其他公司與其競爭的行為。